Una investigación pone en evidencia que las razones de higiene son el principal argumento para denegar la entrada de perros de asistencia a lugares públicos en Holanda.

La Universidad de Utrecht ha elaborado un estudio mediante el que asegura que una gran mayoría de perros de asistencia y sus usuarios cuentan con dificultad de acceso a lugares públicos en Holanda.

Los usuarios de perros de asistencia holandeses fueron encuestados sobre sus experiencias, obteniendo resultados negativos sobre todo por la falta de conocimiento acerca de la labor de estos animales. Y es que al 81% se le sigue negando la entrada de manera regular la entrada a lugares públicos con su perro.

La ley holandesa establece que estos perros deben ser bienvenidos en tiendas, hospitales y otros lugares públicos. Pero tal normativa no siempre se cumple en la práctica, ni mucho menos. Según los resultados de la encuesta, muchos usuarios de perros de asistencia aseguran que a ellos y a sus perros se les niega la entrada con regularidad. En los Países Bajos, cuatro de cada cinco usuarios de perros de asistencia han reconocido que regularmente experimentan problemas de este tipo.

Desmienten las razones de higiene como causa

Para justificar estos problemas, a menudo se han referido a la higiene como causa mediante la que se justifica la prohibición de su acceso.

Un argumento para denegar la entrada de perros de asistencia que contrarresta con otro apunte de la investigación, que señala que las patas de estos animales suelen estar más limpias que las suelas de los zapatos de sus usuarios. Por ello, se remarca que la higiene no debería ser motivo para prohibir su acceso a un recinto público.

Jasmijn Vos, Joris Wijnker y Paul Overgaauw, de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad de Utrecht, tomaron muestras de las patas de 25 perros de asistencia y de las suelas de los zapatos de sus usuarios. Para estimar una comparación, también se investigó un grupo igualmente grande de perros de compañía y sus propietarios. Vos y sus compañeros examinaron las muestras en busca tanto de bacterias fecales (Enterobacteriaceae), muy habituales al aire libre, como de una importante bacteria diarreica (Clostridium difficile).

Según explica Vos, «las patas de los perros resultaron estar más limpias que las suelas de los zapatos«, lo que «invalida el argumento de la higiene que se utiliza a menudo para prohibir la entrada de perros de asistencia en lugares públicos«. De hecho, tampoco se hallaron restos de bacterias diarreicas en las patas, y sólo una vez en la suela de un zapato.